Manuel R envió:
PDA: Reconociendo porqué se pierde, ganamos
Carta abierta a la Dirección del Polo Democrático Alternativo, a propósito del texto de Alberto Téllez
Imagino que leyeron este texto (abajo). Me parece excelente. Profundiza, repasa, señala, opina con sinceridad sin quedarse en fórmulas y por todo ello aporta. Pero ante todo, a mi juicio, en este día terrible para Colombia, en el que no importa quien gane, todas y todos perdemos, aporta, repito, de manera clara, hacia lo que ha pretendido evadirse por razones prácticas. Hoy mismo se masacra y se despoja en toda Colombia. Ayer, hubo combates en Jambaló y avanza la destrucción por ocupación y despojo, del proceso del Norte del Cauca, que tanto le aporta a Colombia. La agenda de terror y de muerte avanza en Colombia no solo no sirve para resistirla, sino que apunta a profundizarla. Cómo pensar en resistir a partir de lo que suceda hoy desde el PDA?
Es necesaria la crítica sincera. Las preguntas duras. Hay muchas y habría que priorizarlas y generar mecanismos viables y validos para abordarlas con transparencia y apertura. Creo que crear estos mecanismos, abordar estos desafíos define el futuro del PDA y lo levanta de su situación actual hacia la legitimidad. Así como no hacerlo, conduce, a mi juicio, a su desaparición imparable. De estas reflexiones duras y sinceras, con una madurez que no hemos tenido, de cara al país, por encima de cada cual y de cada sector, pero hablando con franqueza y en disposición de escuchar, depende no solo el PDA, sino, por la validez de sus ejes fundamentales, depende una posibilidad democrática para el país, que ahora no existe. Unas preguntas de estas aún no formuladas incluyen, por ejemplo:
Ha asumido Petro los errores que cometió y sus posiciones abiertamente contrarias al PDA (Lucho Garzón nunca lo hizo y se fue porque ya no era del PDA, mientras Gustavo Petro en alianza con el amenazó varias veces con irse como maniobra para ganar poder dentro del PDA)? Han asumido quienes defendieron la mal llamada "tendencia democrática" liderada por Petro, el daño que han hecho? Han reconocido que poner como bandera derrotar a Uribe a toda costa no solo fracasó en teoría, sino que en la práctica, cuando a Uribe lo derrotó la Corte desapareció con ese gesto la izquierda porque su candidato había desechado la plataforma política? Han reconocido que no ser de izquierda es ser de derecha? Se ha asumido con absoluta claridad que el Modelo neoliberal y sus intereses y estrategias son la agresión? Hemos reconocido la ausencia de tejido con las bases y el vacío de hacer agenda con las luchas de los pueblos? Hemos reconocido la reincidencia y persistencia de actitudes y comportamientos de las viejas izquierdas agotadas que nos conducen por ejemplo a militar sin discutir y obedecer sin debatir y cuestionar y a todo el daño que esto hizo, está haciendo y hará? Hemos adquirido sabiduría, más allá de inteligencia, para comprender que debatir, reconocer, defender ideas y principios, construir en la discusión y no en las maniobras no puede sacrificarse? Hemos descubierto la forma en que la mayoría de la gente presente en la Dirección Nacional del PDA, en el Congreso del PDA, en la militancia conciente del PDA, fue excluída de sus agendas y propuestas por las dinámicas y procesos que se dieron y porqué esto se dio desilusionando a mucha, pero mucha gente? No podemos reconocer, por ejemplo, que estar debatiendo siempre y solamente lo electoral nisiquiera en lo electoral nos ayuda y que en realidad nos elimina en cuanto propuesta alternativa?
Hay también muchos aciertos y también personas y grupos que contrastando estos errores graves, mantuvieron la sabiduría, la serenidad, la claridad política y constituyen el núcleo que hace que hoy, el PDA no haya desaparecido. Cuales son estas actitudes, estas posiciones y quienes son estas personas a quienes debemos reconocer y respetar como ejemplo en el camino que sigue y no ponerlas en el mismo nivel de quienes han hecho tanto daño? Alguien tiene aún alguna duda sobre la decencia ejemplar y la dignidad única de Carlos Gaviria Díaz, quien sin estar excento de cometer errores, en lo fundamental, en lo que cuenta, ha sido impecable? Puede recomponer su legitimidad el Polo teniendo como voceros y voceras a quienes no han tenido la madurez de asumir sus errores junto con quienes si lo han hecho o han mantenido coherencia, decencia, dignidad y claridad? Qué hacer para resolver este problema enorme y aún no señalado de la legitimidad? Estas y muchas otras preguntas existen y no veo salidas mientras no se aborden. Mientras no exijamos y establezcamos los ámbitos para hacerlo. HACERLO, con mayúsculas, exige unos cambios fundamentales en las dinámicas, en las actitudes, en las estructuras, en las agendas y los aportes de mucha gente que no encuentra espacio. La sabiduría consisten en crear esos espacios y empezar a hacerlo de inmediato, a partir de asumir públicamente el compromiso con este proceso.
Hoy, si Gustavo Petro, con la posición de izquierda que talvez sea sincera o talvez sea necesidad práctica por la lealtad de quienes el acusó y maltrató, hoy, talvez tenga una presencia significativa en las elecciones, que permita posicionar la plataforma de unidad en una negociación pára la segunda vuelta -no por puestos (carajo!) sino- para rechazar el TLC y el Libre Comercio, sacar las bases gringas, detener las privatizaciones y defender libertades y derechos fundamentales incluída la vida, la salud, la educación, a la vez que por esta vía avanzar hacia una paz desde las agendas de los pueblos y no por encima de los procesos populares.
Si El PDA (más que Petro) hace un buen papel hoy (será, creo, no porque la gente crea que el Polo esté bien, sino porque hay gente que cree en que puede reconstruirse y es este el compromiso que debe adquirir) y si el Polo es capaz de asumir que estas posiciones y la defensa de Colombia es lo que importa, entonces, estaremos en las condiciones mínimas para empezar a hacer las preguntas de fondo y resolverlas duela lo que duela y con pueblo, no con mecanismos que usurpen las agendas de las bases.
Para hacerlo, toda la energía hacia la segunda vuelta deberá ser programática y firme. Exigir de la coalición que se negocie, unos mínimos en defensa de derechos, libertades y soberanía. Es preferible abstenerse abiertamente de hacer coaliciones que sacrificar estas razones de ser. Si el Polo es respaldado en lo electoral hoy, van a necesitar al Polo quienes lideren la segunda vuelta y la condición debe ser absolutamente clara: está en la plataforma de unidad y es el rechazo al libre comercio y a la ocupación y el terror.
Pero si la segunda vuelta vuelve a ser el pragmatismo de hacer lo necesario para entrar al Gobierno, si sectores de la dirigencia vuelven a creer que la gente que vota por el Polo en su mayoría lo hace para conseguirles puestos en el Gobierno, entonces, estaremos de vuelta en lo que le niega al Polo y a Colombia posibilidades hoy (las tenía) porque se habrá consolidado como un instrumento del oportunismo y no como un portavoz de la palabra, el dolor, la resistencia y el futuro de Colombia.
Reconociendo porqué se pierde ganamos. Esto, por desgracia, no ha sucedido. Ni militancias obedientes, ni oportunismos pragmáticos: o el Polo recoge y respalda su posición contra un modelo de miseria y muerte, proponiendo, como existen y lo ha hecho, alternativas y estrategias desde la diversidad y el debate sin sacrificar los principios y la plataforma que lo definen frente al modelo, o sigue en su rumbo al suicidio y la destrucción.
Yo, como muchas y muchos, queremos aportar a este proceso. La pregunta es, cómo lo hacemos? Existe el espacio, la voluntad, los mecanismos, la posibilidad? No los veo, pero estoy, espero, que en buena compañía, totalmente dispuesto a entregar lo que pueda a este propósito.
Manuel Rozental
Dirección PDA
______________________
RECONSTRUIR LA IZQUIERDA
DEMOCRÁTICA
Por: Alberto Téllez Iregui
Comité Ejecutivo Nacional PDA
Polo al Sur
La oportunidad perdida
Hemos vivido durante las dos
últimas décadas una coyuntura nacional e internacional favorable para
que en Colombia, como ha sucedido en otros países de América Latina,
pudiera acceder al gobierno y al poder un partido o un proyecto político
que desde la izquierda democrática liderara los cambios profundos,
antineoliberales y libertarios que permitieran construir de manera
estable un modelo de sociedad basado en la soberanía, la democracia, la
equidad social y la paz. Forman parte de este mapa internacional la
crisis económica, social y ambiental que experimenta el capitalismo y la
resistencia y lucha de los pueblos de Medio Oriente y América Latina.
Vino primero, al comenzar los
años noventas, la desmovilizació n del M-19 y la integración del
movimiento Alianza Democrática M.19 (A D M-19), quizás el primer proceso
político en América Latina, que encontró en Colombia una inmensa
simpatía y un amplio respaldo de la opinión nacional, suficientes para
enfrentar, desde la izquierda, el modelo de la globalización neoliberal.
Está pendiente el juicio sobre ese proceso, pero cabe destacar que
algunos de sus errores como la actitud conciliadora con el régimen y el
gobierno, la ausencia de contenido y compromiso con un proyecto político
alternativo, la fragilidad táctica para implementarlo, la actitud
caudillista y parlamentarista y el aislamiento de la lucha popular,
entre otros, se calcaron por sus protagonistas para el proceso del Polo
Democrático Independiente (PDI) en el año 2003. Esto, por
supuesto, sin desconocer la incidencia que en el fracaso de la A D M-19
pudieron tener el fortalecimiento del narcotráfico, la emergencia del
paramilitarismo y la ofensiva contra los líderes de la izquierda.
Esta carga, más un fuerte lastre
del pragmatismo de la política tradicional, llegaron con el PDI a la
confluencia con Alternativa Democrática (AD) en el Polo Democrático
Alternativo (PDA) en noviembre de 2005.
El PDA constituye el proyecto de
unidad más amplio y ambicioso en la historia de la izquierda colombiana,
llamado por las condiciones políticas del país en el momento de su
formación, por el contenido de su ideario de unidad y por el instrumento
unitario de organización plasmado en sus estatutos, a liderar desde la
izquierda democrática la reconstrucció n política y social del país.
Surge el PDA en un momento y en
unas condiciones altamente favorables para volver realidad ese propósito
político. De un lado, en una coyuntura crítica del capitalismo mundial,
por el acomodo en su fase de globalización neoliberal y de otra parte,
cuando se vive un ascenso de transformaciones libertarias y democráticas
en Latinoamérica y en general en el llamado tercer mundo. Proceso que
expresa una respuesta multidireccional a los efectos de recolonizació n,
antidemocracia, pobreza y miseria generados por el neoliberalismo.
Surgió, como el proyecto de
izquierda democrática, ético y unitario con vocación para liderar, en un
momento de profunda crisis institucional del Estado y de los partidos
políticos tradicionales, la reconstrucció n ética, política, económica,
social, cultural y ambiental del país.
Después del fracaso de la AD
M-19, el pueblo confió nuevamente en un proyecto de izquierda como el
PDA y en esas circunstancias el país se polarizó políticamente entre la
extrema derecha, en el poder y la izquierda representada por el Polo.
No pueden ser interpretados de
otra manera, entre otros, acontecimientos políticos como la elección de
Garzón a la alcaldía de Bogotá en octubre de 2003; los 2 700.000 votos a
favor del candidato del PDA, Carlos Gaviria, en la elección
presidencial del 2006, hecho que colocó al Polo como la segunda fuerza
electoral del país; y la elección en el 2007 de Samuel Moreno como
alcalde de Bogotá y de Antonio Navarro como gobernador de Nariño.
Por las condiciones objetivas, el
PDA estuvo en la puerta de liderar el cambio y resultó inferior a las
oportunidades y a sus responsabilidades.
Hay que destacar que en el 2007, a
pesar de los errores cometidos por el partido en los años
inmediatamente precedentes, el país seguía creyendo en el PDA. Prueba de
ello es la elección de Samuel Moreno, que no hubiera podido darse sin
un alto índice de credibilidad política de la opinión en el PDA.
Los factores determinantes
del fracaso
Algunos elementos fundamentales,
entre muchos otros, llevaron a que el PDA no fuera capaz de materializar
el proyecto de la izquierda democrática en Colombia: la ofensiva
demoledora del régimen y de sus medios del comunicación contra el PDA;
la instrumentalizació n mediática a que se prestaron dirigentes del PDA
para el éxito de esa ofensiva; las prácticas parlamentaristas,
caudillistas, clientelistas y corruptas que se impusieron al interior
del PDA; la actitud grupista y hegemonista de algunos
sectores del partido; la concentración del partido en Bogotá; la manera
como se abordó la llegada a los gobiernos locales y a los escenarios de
representació n popular; el débil trabajo organizativo; y la ausencia de
formación política en el partido.
Ante los acontecimientos
políticos señalados y particularmente frente al resultado de la elección
presidencial de 2006, se vino una ofensiva política del régimen contra
le Polo, primer proyecto, en varias décadas que puso en peligro la
estabilidad política del establecimiento, como ya lo habían hecho de
manera triunfante otros procesos democráticos en Latinoamérica. Esta
ofensiva se centró en golpear el liderazgo de izquierda democrática de
Carlos Gaviria Díaz dentro del PDA. Se recurrió para ello a la
estigmatizació n y el macartismo y a la instrumentalizació n mediática
de dirigentes de la corriente centrista del partido. Hoy, cuando se han
hecho públicos documentos incautados por la Fiscalía en allanamiento al
DAS, queda claro que uno de los propósitos del régimen era ´´generar
división al interior de los movimientos de
oposición´´ y ´´promover acciones en beneficio del Estado para las
elecciones del año 2006´´, teniendo como un blanco ´´los partidos
políticos opositores al Estado´´.
Aquí adquiere contorno político
el comportamiento de Pabones, Bustamantes y otros rufianes de la misma
laya, así como de personajes que merodeaban tangencialmente el Polo
según sus particulares conveniencias en cada momento.
Esa estrategia del régimen tuvo
efectos parciales en el resultado de la consulta del Polo para escoger
su candidato presidencial a las elecciones de mayo de 2010.
Esa ofensiva apuntaba además, a
dividir el partido fortaleciendo en el Polo una corriente de centro
derecha para entonces liderada por Luís Eduardo Garzón y Gustavo Petro,
quienes en su afán de protagonismo personal, sin lealtades partidistas,
ni espíritu colectivo, contaron durante un largo periodo con los medios
masivos para lanzar bocanadas y plumadas de fuego contra la izquierda
democrática y particularmente contra Carlos Gaviria. Hay que destacar,
como lo señalamos en los documentos: CARLOS GAVIRIA, NO HAY MEJOR OPCIÓN
PARA LA DEMOCRACIA y A VOLTEAR LA TORTA, que la disputa
ideológica y política interna en el partido confrontaba a la izquierda
democrática y al centro derecha.
Se quiso conducir al Polo a un
nuevo proyecto político de centro, desdibujando el perfil de izquierda
del partido, creyendo ingenuamente que el Polo podía desplazar el
abigarrado ramillete de liderazgos del centro. Ni se fortaleció como
izquierda, ni pudo encontrar espacio o votos en el centro y la derecha.
Hay quienes piensan que el
comportamiento de Petro y de algunos de sus más afines coequiperos,
respondía a una táctica electoral. Hay que dejar claro que ello no era
así, pues Petro y Garzón desde tiempo atrás articularon un proyecto
ideopolítico de centro derecha que entró a confrontar de manera abierta,
expresa y pública el carácter de izquierda democrática del ideario de
unidad del PDA. Este tema fue analizado por Polo al Sur, con suficientes
elementos, particularmente en los documentos: CARLOS GAVIRIA, NO HAY
MEJOR OPCIÓN EN LA DEMOCRACIA y LA UNIDAD DEL POLO ES ESTRATÉGICA PARA
LA DEMOCRACIA.
Por eso, cuando se impone en la
consulta la candidatura de Petro, el proyecto de izquierda que es la
única opción de cambio, comienza a desposicionarse en la opinión y
avanza en consecuencia a lo que hoy tenemos, la perdida de protagonismo
de la izquierda, la perdida de su espacio en el mapa de la política
electoral y su desplazamiento por el centro.
La ofensiva del régimen contra la
izquierda democrática del Polo estuvo reforzada por la práctica
clientelista de espacios que aparecían dispersos entre las dos
corrientes internas del partido
Para la mayoría de quienes
detentaban las migajas de poder del PDA (parlamentarios, diputados,
concejales, ediles, gobernadores o alcaldes) el partido no tenía un
interés mas allá del beneficio que su buena imagen pudiera prestarles
para reproducir y multiplicar sus privilegios personales, su
posicionamiento individual y en otros casos, el crecimiento vegetativo
de sus grupos.
Ni la construcción del partido,
ni el valor de sus miles de militantes formaron parte de sus intereses y
preocupaciones. El militante, ese semillero de hombres y mujeres
políticamente experimentados que convoco el Polo y que tanto le han
constado a la sociedad, nunca fue entendido como un constructor de
partido, de proyecto político y de organización, de constructor de
proceso social, de proyecto de sociedad y vida. El partido ni siquiera
ha contado con una base de datos de sus militantes y simpatizantes.
Los intereses de muchos de esos
dirigentes eran tan ajenos a la democracia, fue tan estrecha y corta su
formación y su visión política, estaban tan enajenados en la cultura
individualista con la que el neoliberalismo permeó a gran parte de la
izquierda o estaban tan ensimismados en sus egos y su arribismo, que no
cupo en sus espacios y preocupaciones la imperiosa necesidad del partido
para garantizar la construcción y sostenibilidad de los intereses
generales de la democracia y de la sociedad, pero aún más, ni siquiera
para entender la conveniencia del partido para la reproducción de sus
particulares liderazgos e intereses.
Los sectores que se reclaman de
la izquierda radical no lograron superar su esquema de trabajo grupista
dentro del partido y los independientes y los núcleos socialistas
tampoco lograron construir una fuerza que incidiera en el partido.
Contra el interés y la voluntad
mayoritarias de las bases y de la opinión democrática que esperaban que
el Polo se convirtiera en el proyecto unificado –que no unanimista– y
auténticamente alternativo que reclamaba el sentimiento democrático del
país, la mayoría de las corrientes que asumieron la conducción del Polo,
utilizaron el partido como una sombrilla, disfrutaban el cuarto de hora
del PDA para satisfacer sus intereses parlamentarios, personales o de
grupo.
Nunca entendieron la profundidad y
riqueza de una excepcional coyuntura interna e internacional. Fueron
inferiores a los intereses de una trasformación profunda que la
democracia depositó en el Polo.
En un clima electoral y
pragmático como el que ha imperado en el Polo, el debate de las ideas y
la construcción del proyecto pasaron a un segundo plano, por no decir
que no existieron. En los niveles de prepotencia e intolerancia a los
que se llegó en el PDA, la crítica no era respondida con ideas sino con
silencio y exclusión.
La utilización, especialmente por
un sector del PDA, del aparato del partido, de las campañas, de los
candidatos, y de los recursos, para fortalecer su propio proyecto,
contrariando el mandato estatutario y el acuerdo político de que el PDA
no era un frente político sino un nuevo partido unificado y organizado
fue un elemento más que incidió en la crisis del PDA. El PDA pasó a un
segundo plano, porque el proyecto político y orgánico principal era el
suyo propio. El Polo se convirtió así, en un instrumento táctico en el
que se debía hegemonizar para obtener mejores dividendos. En documentos como:
EL POLO UNIDO… (30/11/2006) , LA UNIDAD DEL POLO ES ESTRATÉGICA PARA LA
DEMOCRACIA (10/10/2008) y PROPUESTAS REFORMA ESTATUTARIA dejamos
planteado el espíritu y las iniciativas sobre la configuración de las
tendencias.
Este comportamiento fue creando
contradicciones en los territorios, que se intensificaron en las
coyunturas electorales y que condujeron a muchos sectores de izquierda
del Polo a colocarse, como una medida defensiva, al lado de Petro en las
confrontaciones internas del partido. La gente no quería vivir o
repetir la experiencia de rigidez, centralismo y hegemonismo de la vieja
izquierda. Buscaba, como lo señalan los estatutos, un partido nuevo,
sin intermediació n para su pertenencia, pluralista, incluyente,
participativo y respetuoso de la iniciativa, creatividad y autonomía de
los territorios en sus respectivas competencias.
En términos de cooptación la
unidad no tenía, ni tiene futuro.
No puede soslayarse el papel que
en la crisis del PDA jugaron la concentración de esfuerzos en torno al
aparato del Estado, sin profundizar las relaciones con el movimiento
social y político de resistencia popular; así como, la ambivalencia
frente a temas como el del conflicto armado que llevaron a que fueran
sectores del partido liberal los que tomaran la iniciativa en ese campo.
Se reversa el mapa de la política
nacional
Un partido que, por las
condiciones señaladas se configuró desde el comienzo como un proyecto
electoral y parlamentario, aislado de las luchas y las dinámicas reales
del movimiento social, fue presa fácil para que la ofensiva mediática
debilitara su credibilidad en la opinión pública. Si bien el partido
mantiene una votación similar a la obtenida en la elección parlamentaria
del 2006, para la elección del 14 de marzo de 2010, el PDA pierde tres
curules en el Senado y tres curules en la Cámara de Representantes.
Esta compleja dinámica que vivió
el PDA, particularmente a partir de las elecciones presidenciales de
2006 no sólo debilitó y desperfiló al Polo, sino que más en el fondo,
contribuyó a cambiar el mapa favorable para el PDA de polarización
política entre la ultraderecha y la izquierda, que fue el marco de la
dinámica política del país desde el 2003.
La precandidatura y la
candidatura de Petro agenciando un discurso de centro y una actitud de
conciliación política con la derecha desdibujó, la imagen de izquierda y
la presencia electoral del PDA.
Con esta postura el Polo se quedó
sin una propuesta de izquierda y la izquierda se quedó sin propuesta
para la coyuntura electoral, lo cual facilitó el posicionamiento del
centro como competencia de la extrema derecha.
En las últimas semanas,
concretamente a partir del acuerdo concertado al interior del polo,
Petro retomó el discurso de izquierda, hecho importante para mostrar la
izquierda diferenciada del centro y de la ultraderecha y para detener el
descenso en que venía la campaña, pero demasiado tardío para reversar
la polarización entre la ultraderecha y el centro.
El gran error estratégico de esa
campaña, como lo señalamos varias veces y en diferentes debates y
documentos, fue el de apropiarse del discurso del centro desechando el
proyecto político de la izquierda democrática; el de pretender que el
Polo se convirtiera en un proyecto de centro. La ultraderecha tiene su
espacio y sus líderes; el centro tiene sus espacio y sus líderes y el
espacio del Polo era el del cambio real, el de la izquierda democrática.
El discurso del centro el país se
lo cree a Mockus, Fajardo, Peñalosa, o aún al partido liberal, a
líderes auténticos del centro, pero no se lo iba a creer al Polo ni a
Petro.
La sensación de corrupción,
oscuridad y podredumbre que envuelve los actos del gobierno de Uribe,
las chuzadas, los falsos positivos, la parapolítica, la yidispolítica,
etc., etc., una vez se produjo el fallo de la Corte Constitucional
contra el referendo reeleccionista y quedó claro que Uribe no sería
candidato, llevó a que se rompieran las ataduras de la opinión a un
régimen autoritario, a que se liberaran las energías reprimidas y se
comenzó a desgastar la ultraderecha. Ante el vacio competitivo de la
izquierda, se disparó una figura excéntrica, característica del centro,
como Mockus, reconocido como un hombre ético.
Después de ocho años de un
gobierno como el de Uribe, en el que se dispararon la corrupción y el
clientelismo, la imagen ética de Mockus y el manejo innovador de la
campaña de las precandidaturas del partido verde se convirtieron en factores
que espontáneamente convocaron la simpatía y el apoyo a su
candidatura.
Otro elemento que facilitó el
ascenso de Mockus y el respaldo incluso de algunos sectores
empresariales, fue el temor a un continuado aislamiento internacional
del país y particularmente frente a Venezuela, Ecuador y Bolivia, por
sus implicaciones económicas.
De esta manera el Polo quedó
aislado y el mapa de la política entró a recomponerse y fue copado por
la confrontación entre al ultraderecha y el centro, con una tendencia
ascendente para este último espacio. El centro desplazó a la izquierda y
avanza a derrotar a la ultraderecha. En esta nueva polarización
electoral se desgastan cada vez más las candidaturas marginales, en la
misma proporción en que crece la polarización.
A reconstruir la Izquierda
Democrática
A pesar de las dificultades y
obstáculos a los que hemos hecho referencia, la historia del Polo no ha
terminado. La construcción del proyecto como fue concebido, en lo
esencial del ideario de unidad y de los estatutos, apenas comienza. Lo
que no puede es continuar con los mismos criterios y prácticas,
responsables de la derrota electoral de la izquierda democrática. El
problema es político, no personal, hay que preservar la unidad del Polo
sin exclusiones, pero con absoluta claridad sobre las reglas de juego.
Hay que reconstruir el Polo y ésta es una tarea de mediano plazo. Esta
es una responsabilidad ineludible que descansa en el esfuerzo conjunto
de quienes por dentro y por fuera del Polo quieran con sinceridad,
honestidad, y espíritu colectivo reconstruir el proyecto de la izquierda
democrática, sin importar el campo en el que hayan jugado
en la
consulta del PDA. Hay muchos espacios con este perfil dentro del Polo.
De entre ellos queremos destacar líderes caracterizados por sus
posiciones de izquierda democrática y por su sentido colectivo como Wilson
Arias, Iván Cépeda, Alexander López y Germán Navas Talero.
Carlos Gaviria Díaz es un líder
llamado a cumplir una responsabilidad muy importante en la reconstrucció
n política de la izquierda democrática.
Resultaría muy larga y
riesgosamente excluyente la lista de líderes, de todos los niveles
territoriales y políticos, llamados a comprometerse en el esfuerzo de
reconstrucció n de la Izquierda democrática.
Lo importante es tener muy claro
que la recuperación del proyecto político de la izquierda democrática
hay que hacerla desde la base política y social, a partir del PDA y con
unas reglas de juego muy claras:
La lucha frontal contra todas las
expresiones de clientelismo, corrupción, caudillismo y parlamentarismo
al interior del Polo se convierte en una tarea inaplazable. No es
posible construir o reconstruir la izquierda democrática con el germen
del clientelismo y la corrupción actuando desde el interior del partido.
La lucha para acorralar y derrotar estos comportamientos en el seno del
partido se convierte en una tarea fundamental.
Ratificar, en lo sustancial, el
ideario de unidad como la guía que demarca el contenido ideopolítico del
PDA, es una base elemental en el esfuerzo de reconstruir la izquierda
democrática.
Preservar el pluralismo de
matices de la democracia al interior del Polo, expresados como
tendencias que identifiquen inequívocas corrientes del pensamiento y que
actúen en el marco del ideario de unidad y de los estatutos.
Preservar la unidad y la
organización del PDA sobre el principio básico de la democracia, de
acatar las decisiones adoptadas por consenso o por las mayorías
estatutarias. Ello exige reglamentar, de manera inequívoca, ¿Quiénes
pueden intervenir en la toma de las decisiones fundamentales del
partido?, ¿Cómo elegir los delegados y delegadas al congreso?, ¿Cuáles
son los requisitos para participar en las listas de candidatos y
candidatas a las corporaciones? , ¿Cuál es el carácter de las listas y
el procedimiento para integrarlas? Estos son, entre otros, algunos de
los temas estatutarios que se deben revisar.
La convocatoria a participar en
este esfuerzo de reconstrucció n de la izquierda democrática a todas las
expresiones democráticas del movimiento social.
Hacer de la internacionalizació n
de la lucha contra la globalización neoliberal una tarea fundamental
del partido y especialmente la defensa y promoción de la integración
Latinoamericana.
Preparar dentro de estos
criterios un nuevo Congreso Nacional del PDA que trace las directrices
para recuperar la legitimidad e institucionalidad de la izquierda
democrática en Colombia.
¿Cómo actuar en las elecciones
presidenciales?
A un mes de la primera vuelta
para la elección presidencial, la tendencia de polarización entre la
extrema derecha y el centro resulta irreversible, porque, como lo hemos
señalado, se trata de una tendencia marcada por la estrategia política y
no simplemente por la táctica electoral. La izquierda fue marginada de
la competencia presidencial de 2010 y ella se disputa ya en la
confrontación entre la extrema derecha y el centro. Ninguna táctica ni
fórmula de marketing, por habilidosas que sean, podrán reversar esta
tendencia.
Ni la ultraderecha, ni el centro
representan los intereses democráticos de la gran mayoría de los
colombianos y la izquierda, representada por el PDA, se ha quedado con
las banderas de la democracia pero sin ninguna opción en la contienda
presidencial.
La ultraderecha convoca a
“mejorar” y continuar el régimen de ´´la seguridad democrática´´, ´´la
confianza inversionista´´, y ´´la cohesión social´´, configurado durante
los dos gobiernos de Uribe Vélez.
El centro, hoy marcadamente
representado por Mockus, se distancia de la cultura y el poder mafioso
articulado por la ultraderecha y de su acción montada sobre las más
pervertidas prácticas del crimen, la corrupción y el clientelismo, pero
por otra parte, nutre su modelo de Estado, economía y sociedad con los
perfiles básicos de la globalización neoliberal, con lo cual se
distancia sustancialmente de las luchas de resistencia que libran los
pueblos y las comunidades por la soberanía, la equidad social y la paz.
Banderas que, por sustracción de materia, no pueden formar parte de los
idearios de la ultraderecha o del centro.
Solo la izquierda democrática
puede enarbolar consecuentemente las banderas de la unidad internacional
y de su resistencia contra el neoliberalismo, de la movilización y
organización social y política de las capas medias y pobres en sus
luchas contra las inhumanas políticas del capital, impuestas por las
élites imperiales y su regímenes obsecuentes. Por ello, la reconstrucció
n de la izquierda democrática es una tarea imperativa para la lucha
libertaria y justiciera del pueblo colombiano. El ideario de unidad del
PDA es una buena síntesis de la agenda de la izquierda democrática.
Reiteramos nuestro compromiso
radical y consecuente con las causas y las luchas democráticas de
nuestro pueblo, en el entendido de que ellas forman parte de la
construcción de un nuevo orden social, el socialismo.
En estas circunstancias, resulta
imperativo para le PDA avanzar con su candidato propio hasta la primera
vuelta, para buscar una presencia lo más significativa posible en ese
evento eleccionario, por cuanto lo que estaría en juego en el caso de
una derrota contundente para el Polo, no es la figura del candidato,
sino el proyecto político de la izquierda democrática.
La posición que asuma el Polo
para la segunda vuelta es un tema táctico que esta dependiendo de lo que
más convenga a la estrategia política de la izquierda y de los
resultados que arroje la primera vuelta.
Hemos solicitado en el Comité
Ejecutivo Nacional convocar para la primera semana de junio, la
Dirección Nacional del PDA para que sea ella la que decida al respecto,
por cuanto su carácter más incluyente y participativo resulta
conveniente para la unidad del partido. En todo caso, acataremos la
decisión que se adopte institucionalmente por el PDA.
27 de abril de 2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario